Възможно ли е да има либерален демагог?
Но направих всички верни неща, Рон ДеСантис има право да пледира. Учих крепко. Омъжих се и останах женен. Отхвърлих комерсиалното право, с цел да послужвам на републиката като военноморски юрист. Измъчвах културната левица като губернатор на огромна страна. Националната стрелкова асоциация ме оцени с A+. Предложих на консерваторите същността на тръмпизма, само че по-добре изпълнена. И въпреки всичко заставам тук, зарязан. Защо, републиканци, за какво?
Защото доста гласоподаватели, десни или леви, и особено най-ангажираните, не идват в политиката за хрумвания. Това, за което жадуват, е принадлежност. (Принадлежността, която в миналото е идвала от черква, пожизнен шеф или еднороден град.) Ето за какво, от мнението на обещано лице за Израел, можете да екстраполирате неговата линия за налози, аборти, Украйна и други разнообразни. Те са се включили към екип и са взели своите вярвания от него като тип пакетен програмен продукт. Радостта е в участието, а не в доктрината. Никой нямаше да отблъсне хора от екипа на Тръмп, даже и по-чист десничар.
Второто идване на Тръмп е спънка. Но също по този начин е късмет да задам въпрос, който ме гложди от епохи.
Може ли да съществува такова нещо като центристки демагог? Тоест политик, който е конфронтационен и даже необмислен по обноски, само че правоверен по наличие? Възможно ли е да се употребяват методите на Тръмп, с цел да се победят неговите цели? Или популистката сдържаност е концептуален нестартер?
Във време, когато хората вършат кастинг за племе, това сигурно е прекомерно огромна предприемаческа опция, с цел да я пропусна
Сещам се за Йошка Фишер, остарелия немски зелен. Той очакваше ерата на Тръмп с това, че беше известен заради, а не макар, неговата враждебност („ С цялото ми почитание, господин президент, вие сте гъз “) и дяволите. Неговата политика обаче? Центристки левичарства от началото на хилядолетието. Той беше за НАТО, за по-свободните визови правила и за неговите пацифистки сътрудници — за бомбардировките над Сърбия. Неговата хватка от европейската интеграция беше, че нямаше повече от нея.
Но тогава той беше младши в съдружно държавно управление. Ще ни би трябвало още един казус. Има Рам Емануел, междинен демократ със жанр на подпалвач. Един друг Еманюел – Макрон – е още по-близо до задачата. Когато се появиха имунизациите против Covid-19, той се зарече да убие онези, които отхвърлят да ги одобряват. (Глаголът се превежда като нещо като „ смутен “, само че това не дава отговор на неговата скатологична грубост). След това той употребява провокативен парламентарен ход, с цел да наложи пенсионна промяна. Безмилостни, запалителни способи. Центристки, съвсем банални цели.
Може би нито един от тези водачи не е подобен. Но чувствам, че либерализмът в настоящия му жанр - апологетичен, обещаващ вечно да отговори на " напълно действителните опасения " по отношение на такива и такива - е изчерпал пътя си.
Как може да работи един демократичен демагог? На първо място, той или тя би показал, без да се стеснява, че огромните градове заплащат сметките в своите страни. Не би трябвало да се разчита на фискалните прехвърляния, които тези места изпращат до райони, които ги клеветят като непознати и които осуетяват политическите им желания по време на избори.
В същото време няма да има повече вървене по черупки от яйца към твърдата лява страна. Най-лошата неточност на либерализма през последните години беше да остави битката против „ събудените “ на хора като Тръмп. Претенцията, че в университетите и офисите не се случва нищо неподходящо, че културата на анулация е алармистка небивалица, кара умерените да наподобяват като невестулки, които се опасяват от личните си деца. (Някои демократи считат, че Defund the Police им коства по-голяма облага през 2020 г.). Един демократичен демагог би го поправил прекомерно доста.
Ако се появи подобен човек, ще скърбя, че въобще повдигнах тази концепция. Гражданският ред зависи от това най-малко някои водачи да съблюдават разпоредбите на Маркиз от Куинсбъри. Просто запитвам дали може, не би трябвало да се случи. Във време, когато хората търсят племе („ фамилията “ прекомерно фройдистко ли е?), това сигурно е прекомерно огромна предприемаческа опция, с цел да се пропусне. Ричард Докинс е овладял конфронтационния демократизъм. Може би няма задоволително централни гласоподаватели, които да повторят трика в политическата сфера. Но Макрон завоюва два пъти най-голямата директно определена служба в демократична Европа. И в случай че гласоподавателите оценяваха толкоз доста техните хрумвания, щяхме да сме подготвени да кажем „ президент ДеСантис “.
Изпратете имейл на Janan на
Научете първо за най-новите ни истории — следвайте @FTWeekend на и и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате
